罗伯特议事规则文子2017-11-06 21:12已关注

原标题：人身攻击的边界：诽谤、陈述事实错误。聊天的时候，常常听到“人身攻击”一词。然后就真的攻击起来了，看着就头大，难道不能好好说话吗？甚至有的群友就想居中调解，“能不能不那么敏感啊？”“要不要包容一点呢？”可是，这么说的效果往往不好。因为有人认为自己受了委屈，其它人不帮忙，自己会感到更委屈。可见，解决问题的关键，还在搞清人身攻击的边界在哪里。人身攻击怎么认定呢？

通过聊天发现，有人以为使用侮辱性的词汇就是人身攻击，甚至有人认为不骂不解恨，骂了更舒服。看来让一般人说清楚这些边界，是比较难的。

从《罗伯特议事规则》的角度来审视，如果出现了对人的评判，尤其是个人对他人的主观评判，都可能被理解为人身攻击。这是基于我们没有评判独立个体的权利，独立个体拥有完全的名誉权。也是基于“我们不能做自己事务的判官”。违犯了此条，罗规上叫“不文明发言”，而不是“人身攻击”。因为狭义的人身攻击仅包括物理伤害，由于汉语词汇原因，我们泛化人身攻击的范围，使之包括到了对他人名誉的伤害。这在法律上是有待商议的，虽然名誉权也是人身权的一部分。

不文明发言比较陌生，我们这里就沿用“人身攻击”吧。它包括我们常说的扣帽子、贴标签、打棍子、恶猜他人动机、不良暗示、引入似是而非的新词汇（这些词义特别模糊）。详见另一篇博文《辩论的礼节》。

似是而非的词汇如：“圣母婊”、“玻璃心”、“道德家”、“逻辑超人”、“河南/北京人”；不良暗示包括暗示他人“领工资发言”、“五毛党”、“小粉红”。

所有这些跳出了对当前议题的讨论，改成了似是而非的比喻，对他人对群体的评论（不切题发言）。无论把故事说得多么精彩，都是罗伯特议事规则所认定的不文明行为。所以，都构成了广义的人身攻击。

前面有朋友认为的“贬义词是人身攻击”，汉语中褒义词一样可以讽刺他人，所以，人身攻击不局限于所用词汇的褒义贬义。

对于陈述事实错误，也就是说错话，是不是人身攻击。人非圣贤，不可能对过去的事记得特别清楚，出错是再所难免。故，陈述事实出错，是任何人都无法避免的，不算人身攻击，只要不是故意歪曲事实，属于正常现象。

举例，前天我在微博上发言，说XX是个处女。有博友马上就提出来，根据xx的报道，人家XX有个儿子。所以，你的这个微博是错误的，是对别人的攻击。我当时就按照他的要求删除了微博，做了纠正。是的，根据这位朋友提供的资料，我发表的微博内容确实错了，但这不表示我就是主动的犯错，故意伤害此人。没有人是完美的，也没有人能记忆到永远，这是人的生理有极限。不承认生理极限，就没有往下探讨的意义。陈述事实错误，就应该有担当，面对更可信的证据，承认且纠正错误，不失道德高尚，不影响个人声誉。

而诽谤呢，是侵犯名誉权的犯罪。它也可能来自陈述错误的事实，怎么辨别呢？这个问题虽复杂，搞不好后果要严重。如果一个人习惯于诽谤他人，那是人品出了问题，是影响个人人格和声誉，甚至会被判刑。

怎么看是不是诽谤呢，我们看是不是平等环境的沟通。比如在同一个会议室进行讨论，同一群组说话，大家的信息是自然流通的，即使错了也会有人发现，基于此环境的推理、判断，一般不构成诽谤。如果不让当事人知道，偷偷的说“不实信息”（甚至做一些对其它利益相关人不利的判断、假设、判定、推论）试图影响一些人的观点，是为诽谤。

每个人都可能发表不实信息，条件允许的情况，你发表对人可能不利的事实类信息应该和当事人沟通。要平等的沟通，或者直接引用权威报道，声明出处。如果有条件沟通没有进行沟通求证，就发表错误信息，并且做出基于此信息的推断，那就有可能是人身攻击，要承担相应的后果。

也说刚才的例子，如果被我称为处女的xx在我身边，我发表有关她的信息，就要先经过他确认。有时候我们是对公众人物发言，这个时候就没必要征得同意了，因为，公众人物我们很难联系上不说，他们本来就是供大家评判的。用美国人的话说，总统没有隐私权。

如果提供了可信的事实，无论是否告知当事人，进行的合理推理、判断都在言论自由范围。即使是推理论证错误，只要把自己的论证过程说明，也不算诽谤，仍然属于私人的表达权利。所以，要避免诽谤，应该找当事人确认事实或者说明消息源，区分是可靠事实，必要的还要固定证据。

故，陈述事实错误不算人身攻击、不算人品问题；诽谤是人身攻击、是人品问题。差别有两点，一、是否对等语境，最好有相同表达环境（当事人在场的发言，而不是背后议论）；二、是否尊重事实（向利益相关人或者权威机关求证过）。

从后果上看，陈述事实错误，及时纠正就是了；诽谤，就算道歉，也未必抵消对自己对他人的信誉损失。