经济学与组织学的分歧

奥派（奥地利经济学派）认为，骂人是不侵犯被骂的人的财产权（虽然有可能影响预期收益）；罗伯特议事规则（通用议事规则）规定，开会辩论时，严禁人身攻击……。那么，二者是否矛盾？

其实，复杂世界的东西，被迫简单化理解，就会出现很多这类“矛盾”。它本质是理解问题，因此，原理上可能并不矛盾。

罗伯特议事规则是在组织内部的会议中，禁止人身攻击，它是为了群体沟通效率做出的要求。奥派经济学，虽然说（骂人）不侵犯被骂的人的“名誉权（假如有名誉权）”，但不是说，骂人是正当权利，也是有可能侵权的，有可能侵犯听众的权利。

从定义开始

1.“骂人”的意思是，用粗野和带恶意的话和态度，意图让别人感到羞辱而名誉受损。根据百度定义的意思，骂人是“粗野”的，是自取其辱，无论别人是否名誉受损，自己的名誉肯定受损。

2.罗伯特议事规则，名誉/个人荣誉是群体组织的基础。没有对荣誉的重视，组织就容易瘫痪。如果X人不重视荣誉，就不是组织的合格成员，就应该被剔除出去。所以，骂人是肯定不可取的。

奥派看来，不承认名誉权这回事，每个人的权利不应当扩展到自己的财产之外。但是，如此使用自己的财产，对信息的受众并不友好，所以，算不上鼓励骂人，只是从财产权层面，不反对骂人。

所以，奥派经济学和罗伯特议事规则，不能算矛盾，只是说，研究的层面不同。或者说，前提假设不同，所以，出现了不同的结论。

值得注意的是，我国法律不允许骂人，所以，大家还是要遵纪守法的。本文仅仅是理论研究，不是鼓励骂人。

由于刀郎的歌写的比较隐晦，所以，怎么理解都可以。所以呢，他并没有指名道姓的骂人。不符合法律意义上“骂人”。这也反衬了现行法律的问题——影响别人名誉的事，并不一定容易界定，如果非要管理影响别人名誉的事情，就变得非常的荒诞了。